Israel, Hamas podría adoptar una "negociación tácita"

Imprimir

Escrito por YOSSI BEILIN

En una reunión informativa para periodistas israelíes de alto nivel el 29 de octubre, el primer ministro Benjamín Netanyahu les permitió atribuir parte de sus comentarios a una "fuente diplomática de alto nivel". Lo entendí. No había mucho de lo que enorgullecerse en esta sesión informativa, por lo que obviamente prefería no ser citado por su nombre.

Explicó ciertos hechos, que muchos ya sabían, pero que normalmente no describía con tanta claridad. Dijo que no tenía ningún interés en otra ronda de combates con Hamas en Gaza, y que si se desencadenan esos enfrentamientos, habría bajas en ambos bandos, y que cuando todo terminara, la situación no sería muy diferente de la que es ahora.

Añadió que quería entregar la responsabilidad de Gaza a otra persona, pero que no había nadie a quien entregarla. Israel no está dispuesto a participar en negociaciones con una organización que se niega a reconocerlo. Hamas se niega a reconocer a Israel, por lo que no está dispuesto a dialogar con ella. Mientras tanto, el liderazgo palestino en Cisjordania no está dispuesto a entrar en Gaza mientras no se le conceda la responsabilidad de las armas controladas por los diversos grupos allí. Esto se debe a que el liderazgo de la Autoridad Palestina se da cuenta de que en el momento en que asuma la responsabilidad de Gaza, Israel tomará represalias en su contra, si alguna de las organizaciones comienza a disparar sus cohetes y misiles.

Mientras aún era jefe del Likud en 2005, el primer ministro Ariel Sharon decidió retirarse de Gaza unilateralmente sin llegar primero a algún acuerdo entre Israel y la OLP, y luego se negó a iniciar negociaciones con el nuevo presidente palestino, Mahmoud Abbas, sobre un acuerdo permanente. . Esto resultó en lo que parece un callejón sin salida. Como entonces, las partes no han estado dispuestas a entrar en negociaciones directas, al tiempo que expresan una clara voluntad de detener las confrontaciones. El liderazgo de Hamas admite abiertamente que no tiene interés en otra ronda de violencia con Israel. Esto podría indicar una ventana de oportunidad en la que las partes podrían beneficiarse de reexaminar los entendimientos alcanzados después de la Operación Uvas de Ira en 1996.

La situación en aquel entonces en la frontera con el Líbano al norte era similar a la situación actual en la frontera con Gaza al sur. Israel se enfrentaba a Hezbollah, un grupo chiita militante, que surgió durante la Primera Guerra del Líbano (1982). No solo había jurado expulsar a Israel de la "zona de seguridad" en el sur del Líbano, sino de todo el Medio Oriente. Como siempre, el gobierno libanés estaba debilitado y apenas podía sostenerse por sí solo. Solo sobrevivió porque fue apoyado por Siria y secuestrado por Hezbollah.

En abril de 1996, con las vacaciones de la Pascua en el fondo, Hezbolá comenzó a calentar el norte. La vida fue repentinamente interrumpida allí, y el turismo se detuvo abruptamente. El gobierno de Israel encabezado por Shimon Peres usó todos sus canales diplomáticos, particularmente Francia y Estados Unidos, para tratar de lograr un alto el fuego, pero las milicias no lo oyeron, y la lluvia de cohetes continuó sin cesar. No teníamos interés en entrar en un conflicto en toda regla, sabiendo que el gobierno del Líbano no estaba detrás de lo que estaba sucediendo, y que las personas que finalmente pagarían el precio eran los ciudadanos del Líbano. También sabíamos que ninguna de las partes ganaría otra ronda de combates, y una vez terminada, la situación realmente no cambiaría.

Como ministro en la Oficina del Primer Ministro, participé en conversaciones para lograr que la comunidad internacional imponga un alto el fuego. Lo último que queríamos era una repetición de la Operación Responsabilidad de 1993, que se lanzó en circunstancias similares. En aquel entonces, el objetivo era obligar a los residentes del sur del Líbano a dirigirse hacia el norte, hacia Beirut, donde presionarían al gobierno libanés para que pusiera fin al lanzamiento de cohetes. Ahora nos enfrentábamos a una situación similar, pero en retrospectiva de los horribles resultados del conflicto anterior. Sin embargo, la miserable operación de 1996 terminó después de que las tropas israelíes dispararan contra el objetivo equivocado el 18 de abril y mataran a 102 civiles libaneses, que habían huido al recinto de las Naciones Unidas en las afueras de la aldea de Qana.

Esto llevó a un proceso inusual, que finalmente resultó en los entendimientos de Uvas de Ira Estábamos participando en una "negociación tácita", basada en un concepto descrito por el profesor Thomas Schelling, un premio Nobel de economía, que estaba profundamente involucrado en la teoría de juegos. Su objetivo es reducir las tensiones entre las partes, particularmente en circunstancias asimétricas, donde la parte más fuerte no tiene interés en usar toda la fuerza a su disposición. Alcanzamos estos entendimientos después de la Operación Responsabilidad, mientras que después de la Operación Uvas de la Ira, los entendimientos se explicaron por escrito.

Hezbolá no fue parte en estas negociaciones. Las conversaciones entre los gobiernos israelí y libanés fueron supervisadas por los franceses y los estadounidenses. Su objetivo era mantener el conflicto violento lejos de los civiles y dejarlo en manos de los combatientes. Esto fue presentado en un documento preparado por los Estados Unidos como un resumen de cómo los estadounidenses entendieron las posiciones tomadas por Israel y el Líbano, y fueron escritas en consulta con Siria.

Los entendimientos afirmaron que los "grupos armados" en el Líbano no atacarían a Israel, que Israel y sus colaboradores (es decir, el Ejército del Líbano Meridional) no atacarían a civiles u objetivos civiles en el Líbano y que las concentraciones de población civil no se utilizarían como bases para los ataques. Se creó un grupo de monitoreo con la participación de representantes de Estados Unidos, Francia, Siria, Líbano e Israel. Su trabajo consistía en atender las quejas presentadas por una de las partes en un plazo de 24 horas y presentar una posición al respecto. También se decidió que estos entendimientos no serían considerados como una alternativa al acuerdo de paz.

De hecho, se creó un grupo de monitoreo. El fuego de cohetes contra Israel se redujo, aunque no se detuvo por completo, y las quejas sobre tales incidentes se presentaron al grupo de monitoreo, que se reunió en Ras Naqoura, Líbano. Estas conclusiones fueron compartidas con ambas partes, pero nunca se hicieron públicas. Como resultado, no fueron citadas como la causa de ningún conflicto adicional. Las discusiones internas se dejaron a los profesionales y fueron a menudo prácticas y francas.

Los entendimientos alcanzados durante la Operación Uvas de Ira eran una especie de mal necesario. Sin la posibilidad de negociaciones directas entre las dos partes, con las diferencias entre ellas más grandes que nunca y con ambas partes reconociendo que el conflicto violento no mejoraría su situación, puede valer la pena volver a examinarlos. Esto es particularmente cierto en el caso del mecanismo multinacional establecido en ese momento, que evitó una situación en la que la única respuesta al lanzamiento de cohetes y misiles desde un lado era que el otro lado respondiera.

Yossi Beilin ha ocupado diversos cargos en la Knesset y en puestos del gobierno israelí, el último de los cuales fue Ministro de Asuntos Religiosos y Justicia. Después de renunciar al Partido Laborista, Beilin encabezó Meretz. Participó en la iniciación del proceso de Oslo, el acuerdo Beilin-Abu Mazen, la Iniciativa de Ginebra y el proyecto Birthright.

Fuente: Al-Monitor - 5/11/2018 - Traducción: Isaac Roberto Faur.

 

 

Apoye la Iniciativa de Ginebra: envíe un e-mail a Esta dirección electrónica esta protegida contra spambots. Es necesario activar Javascript para visualizarla

Escriba en la línea de asunto: "Apoyo Ginebra", e informe su nombre completo, profesión/actividad y ciudad/provincia.

¿Por qué donar a
Argentinos Amigos de Paz Ahora?